Die Herausforderung „grüner Ratings“: Können wir ESG-Agenturen vertrauen?

Carlos Cerdán – ESG- und Nachhaltigkeitspartner bei RSM María José Abarca – Senior ESG- und Nachhaltigkeitsteam bei RSM

Nachhaltigkeit ist zu einem strategischen Schwerpunkt für Unternehmen, Investoren und Verbraucher geworden.

Laut der Global ESG Survey 2023 von BNP Paribas integrieren 85 % der Vermögensverwalter bereits ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) in ihre Anlageentscheidungen, und 49 % legen Wert auf die Energiewende. In diesem Zusammenhang haben sogenannte grüne Ratings als Instrument zur Bewertung des Engagements von Unternehmen an Bedeutung gewonnen. Doch wie zuverlässig sind sie?

Mangelnde Standardisierung bei ESG-Agenturen

Eine der größten Herausforderungen ist die fehlende Standardisierung. Im Gegensatz zu Kreditagenturen, die einheitlichen regulatorischen Rahmenbedingungen folgen, verwenden ESG-Agenturen eigene Methoden mit unterschiedlichen Kriterien, Quellen und Gewichtungen. Eine Studie von MIT Sloan und der Universität Zürich ergab, dass die Korrelation zwischen den ESG-Scores verschiedener Agenturen nur 0,61 beträgt, verglichen mit 0,99 bei Ratingagenturen.

Dies bedeutet, dass Ratingagenturen sich zwar fast immer über die finanzielle Risikobewertung eines Unternehmens einig sind, ESG-Ratings jedoch zu sehr unterschiedlichen Einschätzungen führen können, je nachdem, ob sie dem CO2-Fußabdruck, der Vielfalt, der Unternehmensführung oder den sozialen Auswirkungen Priorität einräumen.

Unsicherheit und Gefahr des Greenwashings

Diese Diskrepanz führt zu Unsicherheit auf dem Markt. Ein Unternehmen kann von einer Agentur eine hohe Bewertung erhalten, von einer anderen jedoch eine deutlich niedrigere, ohne dass sich an seiner tatsächlichen Leistung etwas ändert. Darüber hinaus kombinieren viele Agenturen öffentliche Daten mit ihren eigenen Schätzungen, was zu Verzerrungen und Intransparenz führt.

Obwohl die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) den Bedarf an mehr Transparenz erkannt hat, war es die Europäische Kommission, die im Juni 2023 einen Gesetzesvorschlag zur Regulierung von ESG-Ratinganbietern vorlegte. Das Ziel: Unabhängigkeit, methodische Qualität und Nachvollziehbarkeit der Bewertungen zu gewährleisten.

Ein weiteres kritisches Problem ist indirektes Greenwashing . Manche Unternehmen erhalten für ihre erklärten Richtlinien gute Bewertungen, obwohl ihre tatsächlichen Praktiken nicht darauf abgestimmt sind. Der „Rate the Raters“ -Bericht von SustainAbility warnt, dass viele Agenturen die Menge der offengelegten Informationen stärker belohnen als die tatsächlichen Auswirkungen. Daraus entsteht ein Paradoxon: Je mehr Informationen kommuniziert werden, desto besser ist die Bewertung, selbst wenn keine Maßnahmen ergriffen werden.

Strategischer Nutzen von ESG-Ratings

ESG-Ratings können jedoch als strategisches Instrument dienen, um Unternehmen und Investoren auf ihrem Weg zur Nachhaltigkeit zu begleiten. Viele Marktteilnehmer nutzen sie als Ausgangspunkt für tiefergehende Analysen. Laut der bereits erwähnten BNP Paribas-Studie nutzen 47 % der Manager aktives Eigentum, einschließlich Vorstandsabstimmungen und Dialog mit Unternehmen, um ESG-Verbesserungen voranzutreiben, und 95 % betrachten die Dekarbonisierung ihres Portfolios als Teil ihrer ESG-Kriterien.

Darüber hinaus haben Vermögensverwalter wie BlackRock, Amundi und Robeco interne Systeme entwickelt, um ESG-Daten mit Finanz-, Branchen- und Risikokennzahlen abzugleichen. Dies ermöglicht fundiertere Entscheidungen und vermeidet eine übermäßige Abhängigkeit von einer einzigen Quelle.

Förderung nachhaltiger Investitionen

ESG-Ratings haben zudem dazu beigetragen, Themen ans Licht zu bringen, die vom Markt bisher ignoriert wurden, wie etwa die Diversität im Vorstand und die Anfälligkeit gegenüber Klimarisiken. Sie haben die Schaffung nachhaltiger Finanzprodukte wie grüner Anleihen oder an ESG-Ziele gekoppelter Kredite vorangetrieben und Kapital für Schlüsselindustrien der Dekarbonisierung mobilisiert.

Laut Morningstar überstieg das verwaltete Vermögen nachhaltiger Fonds im Jahr 2024 die Marke von 2,7 Billionen US-Dollar und festigte damit ihre Präsenz auf dem Weltmarkt. Obwohl die letzten Jahre uneinheitlich verliefen und es 2022 und 2023 aufgrund des makroökonomischen Kontexts zu deutlichen Rückgängen kam, ist das Interesse an verantwortungsvollem Investieren nicht verschwunden. Tatsächlich schloss das letzte Quartal 2024 mit dem stärksten Anstieg des Jahres ab und verdoppelte die Zuflüsse gegenüber dem Vorquartal.

Fazit: Transparenz und Stringenz versus nachhaltiges Make-up

Sich auf ESG-Agenturen zu verlassen, erfordert Urteilsvermögen, Kontext und Regulierung. Nachhaltigkeit lässt sich nicht mit einer einzigen Zahl messen, aber sie kann durch die Kombination von Quellen, die Forderung nach Transparenz und die Priorisierung der tatsächlichen Auswirkungen gegenüber den Nachhaltigkeitsauswirkungen rigoros bewertet werden.

Anstatt eine hohe Punktzahl anzustreben, sollte das Ziel darin bestehen, wirklich nachhaltige Praktiken zu entwickeln, die uns die Entwicklung hin zu einem soliden Modell mit einer Governance ermöglichen, die alle organisatorischen Funktionen durchdringt. Ratings sind als zusätzliches Bewertungselement nützlich, sollten aber nicht als alleiniges Entscheidungskriterium betrachtet werden.

Carlos Cerdán – ESG- und Nachhaltigkeitspartner bei RSM; María José Abarca – Senior ESG- und Nachhaltigkeitsteam bei RSM

Cartoon: Archivressource von Víctor Solís (@visoor) im Green Cartoon auf EFEverde

Über @CDOverde

Green Opinion Makers #CDO ist ein kollektiver Blog, koordiniert von Arturo Larena , Direktor von EFEverde

Diese Kolumne darf unter Angabe der Autoren und von EFEverde frei reproduziert werden.

Andere Foren der Green Opinion Makers (#CDO)

Dieser „Green Influencer“-Blog war Finalist bei den Orange Journalism and Sustainability Awards 2023 in der Kategorie „Neue Formate“.